mirko vosátka

A hobbi, aminek szétdobált béldarab a címere: a vadászat

2015. január 25. 23:21 - mirko vosátka

Levágott szarvasfejek és szétszórt béldarabok - az elmúlt hetekben több ilyen eset is sokkolta a közvéleményt. Ezeket a maradványokat társas vadászatok helyszínein találták meg pár nappal a vadászatok után turisták vagy kirándulók (Szarvaskő, Felsőtárkány, Őriszentpéter). Maga a látvány is elég borzasztó, de higiéniailag is nyugtalanító, hogy több kiló rothadó szerves cucc van lepakolva az út mellé. Vagy nem az út mellé... hiszen a vadászok állítják, hogy az úttól sokkal beljebb helyezték el a maradványokat. Lényeg az, hogy botrány van, és "megint a vadászokkal" - gondolja a mezei hírfogyasztó.

Nos, természetet járó emberként megmondom a tutit itt a blogon a véres cafatokról, vadászokról, és vadászetikáról.

Fotó: Bíró Norbert

A probléma lényege, hogy a vadászoknak marha rossz a PR-juk.

Nem a szétszórt cafatok itt a lényeg, ugyanis a kocaturisták tonnákkal több gányt hagynak maguk után az erdőben, mint a vadászok, a szétbarmolt, felgyújtott esőbeállókról és egyebekről nem is beszélve. Egyszerűen a vadászat megítélése problémás, főleg így a 21. században, amikor a törzs életben maradása nem függ tőle.

A háború előtt úri huncutságnak számított, a szocializmus idején pedig az egész rendszer ellentmondásai jelentek meg benne. A legendák szerint helikopterről gépfegyverrel lövöldöző elvtársak, Kádár elvtárs vadász gúnyában - az "egyenlőség társadalmában" pöffeszkedő részeg elit, a vadászházakban rendezett orgiákkal. De nemcsak ők vadásztak, faluhelyen a legtöbb férfi igyekezett fegyvert ragadni és vadászni - a húsért. Innentől már totál katyvasz uralkodott a fejekben: van aki a húsvadászokat nézte le, van aki a trófeáért lövöldözőket, és van aki mindkettőt. Az biztos, hogy a vadászat megítélése ekkoriban pecsételődött meg.

Manapság pedig csak akkor találkozik a vadászattal az átlagember, amikor jön egy újabb hír egy vadászbalesetről, vagy szétdobált szarvasfejekről.

rokak.jpg

Van egy rossz hírünk azoknak, akik nem szoktak kijárni a természetbe, vagy ha igen, akkor fingjuk sincs, mi is ma egy erdő. Elmondom: faültetvény és vadtenyészet. Biovaddisznók, boldog szarvasok, érted, kapirgálós izé, amit azért tartanak, hogy lelőjék. Tudod, te is szereted a csirkemellet, de csakis azt, mert hogy azon nincs ér, meg mócsing. Na hát az egy broilercsirke nevű bigyóból van kinyesve, amit 2 négyzetcentiméteren tartanak, azért, hogy a végén levágják, és te megegyed. Az erdőben lévő fákat erdészek ültetik és gondozzák, a vadakat pedig a hivatásos vadászok istápolják. Télen még etetik is őket, ami szigorúan darwinista szemmel nézve abszurd, és nagy havazások idején a mély hóban még ösvényt is vágnak nekik az etetőig, nehogy valami bajuk essen a menzára menet. A magyar erdők mesterséges képződmények, nem ősvadonok. A fácánvadászatokon lelövöldözött állatokat gyakran előtte engedik ki a tenyészetből.

Ilyenkor jön az az érv, hogy minek őket lelőni, és hogy ez öncélú gyilkolászás.

Tényleg elég fura, hogy valakinek az a hobbija, hogy állatokat lövöldöz le. De azt gondolom, hogy amíg teljesen természetes és bevett az, hogy cégvezetők embereket dolgoztatnak éhbérért, aztán néha kitesznek százakat az utcára, addig nem a vadászat a legfájóbb társadalmi probléma. Sokkal több emberi fájdalmat látok az országban, minthogy a szarvasokkal foglalkozzak, bocs.

Ennek ellenére mégsem vagyok vadászat párti.

A vadászatban az zavar, hogy nincs benne semmi kihívás. A hivatásos vadászoknak az az érdekük, hogy a vendég elégedetten távozzon, tehát igyekeznek biztosra menni, és jól beetetett helyre vinni a delikvenst. A hobbivadászok nagy része pedig iszonyatosan elkényelmesedett gazdag barom, aki egy magaslesre is nehezen mászik fel, nemhogy felkutasson és becserkésszen egy vadat a vadonban és kint aludjon a természetben. Megmutatom, miről beszélek:

 

127 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://vosatka.blog.hu/api/trackback/id/tr997108957

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

spinat 2015.01.26. 14:25:56

"Vadászat alapelvei

A Vadászat a vadász számára egyrészt alkalom a szigorú önfegyelem gyakorlására, másrészt eszköz a többi élőlény megismeréséhez és megértéséhez.
Megtanít gondolkodni, szabadságszeretetre, jó ízlésre és tiszteletre nevel.
Elvezet a természet és a hozzá tartozó jelenségek elmélyült megfigyeléséhez.
A Vadászat megfelelő irányba tereli a vadász személyiségének alakulását.
Olyan etikai értéket fejleszt ki benne, amely nélkül a vadászat csupán az ösztönök gyarló megnyilvánulása volna."

terrer 2015.01.26. 15:03:49

A poszter kicsit beakadt annál az óvodás elvnél, hogy hülyék ugyan a vadászok, de a kirándulók meg a cégvezetők is, így a vadászokkal egyáltalán nem kell foglalkozni (Uram'bocsá: éppezért nekik is szabad).
Most vagy egy zsenivel van dolgunk, aki már 4 évesen már tud írni, vagy kor szerint idősebb ugyan, de agyilag az oviban ragadt.
Amúg a természetben előfordulók 1%-a tényleg sörösdobozdobáló barom (őket azért nem hívnám turistának, ha nem baj), de a rendes 99%-nak ettől még miért kéne szarvasdögöket kerülgetni? Mert az 1% hülye felmenti a vadászokat???
A gondolatmenetnek ezt az ívét még azért csiszolgatni kéne kicsit.
Ha van neki.

terrer 2015.01.26. 15:09:04

@nicktolvajmentesítő_kovi1970: "ha valakinek a vagyonában kárt tesznek ezek a túlszaporított, gyakorlatilag haszonállatok, akkor a vadásztársaság baszik fizetni."

Ugyan mért fizetnének?:-o
Nem az övék az élő vad. (Améket elejtik, AZ lesz az övék, de elejtés előtt még minden vad az államé.)
Ennyi erővel te is fizethetnél értük. Meg akkor már asszonytartást is, minden asszony után. Ha csak egy lesz a tied közülük, améket elvetted, akkor is...

mirko vosátka · http://vosatka.blog.hu 2015.01.26. 15:10:36

@terrer: na, kiscimbora, ennek fuss neki még egyszer. kezdd mondjuk azzal, hogy megtanulsz magyar mondatokat értelmezni, aztán elolvasni a posztot, amit írtam, és utána kommentelni. sok sikert! nagyon drukkolok!

terrer 2015.01.26. 15:30:00

@spinat: "1. a finnyás turisták a természetes úton elhullott vadakkal is megbeszélik, hogy legyenek szivesek ne a turistaútvonal mentén megdögleni?"

Azért, mert a vadnak szabad az út mellett elpusztulni, akkómá legyen szabad a vadásznak (lásd: oktalan állat vs. "értelmes" ember) ezt még fokozni, hogy ő is odarakja a dögöket??? Odasz.rhatok a sétányra, mert a galambok is ezt teszik?
Ez az érvelés sántít...

"2. Azt is megbeszélik a rókákkal, varjakkal, borzokkal és Wolverinnel, hogy az illendö helyen elhullott vadat legyenek szívesek késsel-villával az adott helyen elfogyaszatani, és nem ide-oda hurcolászni?"

Legnagyobbrészt nem hurcolják ide-oda, csak a vadászok képzeletében. (Ha hurcolják is, a nyílt területről egy rejtekhelyre, nem pedig fordítva. Ugyanis ők nem hülyék, csak annak nézik őket.) Azonfelül csak a laikus és/vagy a buta ember nyalja be ezt a hurcolászós sztorit. Az Őrségben készült fotókat láttam, a belsőségek mellett ott volt egy rakat fenyőgally (a szemlére, "terítékre" kitett tetemeket ravatalozzák körbe vele), meg a kiégett tuskó, amit a szemlézéskor tűzrakásra használtak. És be akarták magyarázni, hogy ők elvitték ugyan a terítéktől-fenyőgallyaktól a beleket, de azok az átok rókák visszahúzták ugyanoda, a teríték helyére!
Hinnye, de csalafinták ezek a rókák! Talán még szelfit is akartak csinálni az elejtett vaddal, és feltenni a róka-facebookra, nem?:-) Tán még tüzet is gyújtottak éccaka ők is, meg a szarvas halálá-t is elfújták kürtön?! Jó lesz ezekkel a rókákkal vigyázni, egyre okosabbak!
Vagy az emberek hülyébbek, nem tudom...

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.01.26. 15:31:43

@okostojas007:

"Ritkitani kell a vadallomanyt, kezelni is"

Ezzel nemigen egyeztethető össze az, hogy még szaporítják és télen etetik is azért, hogy minél több állatot tudjanak legyilkolni.

terrer 2015.01.26. 15:32:39

@mirko vosátka: Ha válaszolsz is, elolvasom.
De most csak irkáltál.

terrer 2015.01.26. 15:36:38

@Kovacs Nocraft Jozsefne: nem tudtad, hogy a vadász merő önzetlenségből lövi a vadat? Nehogy túl sok legyen belőle, és akkor rossz legyen neki?:-)
Meg eteti is, nehogy túl kevés legyen. És akkor lövi, nehogy túl sok.
Tudom, ennek így semmi értelme, de nem is azért mondják, mintha lenne... De valamit mondani kell, hogy mire jó ez az egész, nem? Az igazat csak nem mondhatják...

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.01.26. 15:38:31

@Kelly és a szexi dög:

"A vadászat a létért való kőkemény férfias küzdelem, szemtől szembeni ősi élethalálharc ez, amelyben kiderül ki marad életben: vagy a nyúl, vagy a vadász!"

Ez tetszett, nagyon igaz. Ha majd a vadász egy puszta késsel áll ki a szarvas ellen, akkor elhiszem, hogy nemes küzdelem. Ha versenyt fut a nyúllal, és úgy fogja meg, akkor tisztességes volt a küzdelem. Addig csak mészárlásról beszélhetünk, a lealjasult ember vérgőzös, gyilkos tombolásáról.

mirko vosátka · http://vosatka.blog.hu 2015.01.26. 15:41:20

@terrer: mindegy, bonyi :D

de vegyél itt vissza a trollkodásból, mert ha továbbra sem értesz magyarul, ki foglak tiltani

Szelid sunmalac 2015.01.26. 15:42:06

@terrer: A termeszet meg az erdo nem a turistak kedveert van, hanem pont forditva. A turistak jarjak az erdot a termeszet kedveert. De kerlek magyarazd meg a szarvasnak, hogy ne dogoljon mar meg. Egyebkent kotve hiszem, hogy te minden setad alkalmaval szarvasdogoket kerulgetsz. Ha igen, akkor te kifejezetten a dogkutakat keresed.

terrer 2015.01.26. 15:46:54

@Kovacs Nocraft Jozsefne: persze. A legtöbben csak szeretnek páholyból, erőfölényből ölni. Meg enni-inni, titkárnő Mariskát a vadászházba levinni, két vadászat közt a mutyikat az összejött hasonszőrű cimbikkel lebeszélni. Persze tisztelet a(z egyre fogyó) kivételnek. Még azt se mondanám, hogy csak puszta kézzel lehet tisztességesen küzdeni. Még a kunyhóban alvást, gyalog, íjjal vadászatot is a tisztességesebb félhez sorolnám. A terepjáróból lődözést, összkomfortos vadászházat, XXI. századi fegyvereket viszont nem.

Szelid sunmalac 2015.01.26. 15:48:27

@terrer: Te mar lattal a NETEN, FOTON ilyet? Akkor nem vitazom veled! Te aztan nem semmi szakerto vagy!

terrer 2015.01.26. 15:49:41

@mirko vosátka: még mindig nem válaszoltál érvekkel az érveimre.
Tilts ki!:-))) És akkor mi lesz, csak azokat hallgatod, akik veled értenek egyet?:-))) Indokod nincs a kitiltásra, értelme nincsen. Elmondtam a véleményem, nem tudtál rá értelmes cáfolatot, pedig a lehetőséged megvolt. Hát ennyi.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.01.26. 15:56:21

@terrer:

Egyetértek veled! Akkor is, ha engem is kitiltanak ezért.

mirko vosátka · http://vosatka.blog.hu 2015.01.26. 15:56:52

@terrer: ha kitiltalak, akkor az lesz, hogy nem fogsz trollkodni. mindenki jól jár. neked nem ellenvéleményed van, hanem egy szimpla balfasz troll vagy.

nem az a baj, hogy nem értesz egyet velem, hanem hogy képtelen vagy értelmezni a posztomban leírtakat. nem fogom neked még egyszer leírni ugyanazt, mert már annak az értelmezése is nehézséget okozott neked.

mirko vosátka · http://vosatka.blog.hu 2015.01.26. 15:59:07

@Kovacs Nocraft Jozsefne: ellenvéleményért nem jár kitiltás. olvasni nem tudásért igen :D egyszerűek a szabályok :)

terrer 2015.01.26. 16:03:18

@mirko vosátka: jó, vegyük újra. Én elsoroltam egy csomó tényleges érvet, miért nem értek a poszttal egyet. 30-06-ot is tényszerűen kiigazítanám, nem 2, hanem már 1 órával napnyugta után abba kell hagyni a vadászatot, lásd vadászati törvény 71.§. Te ellenben összes nekem szánt válaszodban eddig csak azt fejtegetted, mi vagyok én és mi nem.
???!!!
És én vagyok a troll? Most nézegetek körbe, van itt egy kandikamera, amibe nevetni kell, vagy mi?:-o

terrer 2015.01.26. 16:09:46

@30-06: "A természetvédő az a személy aki azt hiszi az őzről, hogy ha megnő akkor szarvas lesz belőle."

Nem. A legnagyobb természetvédők éppenhogy a vadászok!!! (nak kellene lenni)
Megdöbbenve hallom vadászok szájából, hogy a természetvédők ilyen meg olyan hülyék, mondom az egyik vadásznak, te, ezek szerint te nem véded a természetet? Hanem? Vadász létedre, direkt ártasz neki???
Szerintem ezt a vadászoknak át kéne gondolniuk, mert ez egy nagy logikai bukfenc, amikor ők a természetvédőket szidják, akik - ha minden jól megy -épp ők maguk:-o

tééényleg? 2015.01.26. 16:14:01

@okostojas007:
"Ez semmi mas meg mindig, mint reszeg vadaszok alkoholmamorban allatok trancsiroznak az erdoben, hogy kieljek beteges hajlamaikat."
És közben szűz lányok vérét isszák, majd hazamennek és megverik az asszonyt meg a gyereket, majd kimennek a BMW legluxusabb terepjárójához ami bent áll a garázsban és persze fidesz narancssárga és OV képére kiverik...
Szedd már össze magad... :D

mirko vosátka · http://vosatka.blog.hu 2015.01.26. 16:15:15

@terrer: 1. nem írtam, hogy bármi is felmenti a vadászokat, HA az út mellé szórják a ganét
2. azt írtam, hogy 30 évnyi túrázás alatt 1-2 szer láttam zsigereket, pedig susnyásba is be szoktam menni, de minden túrán látok széthajigált szemetet. ez azt jelenti, hogy a belek túraút mellé hajigálása nem túl gyakori. nem pedig azt, hogy bárkit is felment.
3. nem írtam, h a turisták szemetelnek, hanem KOCAturistákat írtam.

tééényleg? 2015.01.26. 16:15:56

@zdanee: Ha nem tudod, hogy miről beszélsz, inkább ne hőbörögj...

tééényleg? 2015.01.26. 16:20:23

@Kovacs Nocraft Jozsefne: És az Ön esetében nem gondolkodásról is beszélhetünk... A csirke husi csúszik?

dr. HáziMacska 2015.01.26. 16:22:08

@mirko vosátka: Siman hiheto, hogy odakuszott.
Jah, nem.
Minden mas csak tereles. Csodalatos, hogy a sok igazzy vadasz nem iteli el egy emberkent az ilyesmit, hanem egybol elojon azzal, hogy milyen fontos is a vadaszat, meg stb...

terrer 2015.01.26. 16:27:13

@mirko vosátka: bocs, igazad van, kocaturistákat írtál. De azt semmiképp nem értem, hogy ez a vadászokat miképpen nem menti fel?! Ők ugyanis mindannyian kint hagyják a zsigereket (egy részüket, amit nem lehet megenni, biztosan), míg a turisták nagy része azért nem szemetel. És megint egy tudathasadásos állapot: most vagy tényleg csak kultúrerdő, bizniszvadászat és ültetvény van, de akkor ne jöjjenek a vadászok, hogy a beleket a hollónak megenni milyen természetközeli állapot, hanem kezeljék veszélyes hulladékként, ha meg természetközeli a vadászat, akkor ne vadásszanak Amarok terepjáróból, tegyék le a Browning Maral-t, és pláne ne szereljenek rá Gen.3+ Dedal-t.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.01.26. 16:38:31

@tééényleg?:

"És az Ön esetében nem gondolkodásról is beszélhetünk... A csirke husi csúszik?"

Látom, a személyeskedés már megy neked. Ha nagy leszel, akkor talán a gondolkodás is fog menni. Addig is egyél jó sok spenótot: okosabb nem leszel tőle, de legalább erősebb, így ha kifogysz az érvekből, még mindig odaüthetsz.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.01.26. 16:47:50

@dr. HáziMacska:

"Siman hiheto, hogy odakuszott.
Jah, nem. "

Hülye vagy, miért nem hiszed el? Hiszen az igazmondó vadászok mondták.

Jah, hiszen hazudtak. Na de akkor mást sem kell elhinni nekik, pl. azt sem, hogy a természetet védik. :)

A tisztesség kedvéért meg kell jegyeznem, biztos vannak tisztességes vadászok is, még ha én eleddig eggyel sem találkoztam. Amíg azonban a vadászat egyre inkább hobby és egyre kevésbé a vadállomány rendben tartása, addig valahogy kétlem, hogy sok tisztességes vadész lenne.

terrer 2015.01.26. 16:49:27

@Kovacs Nocraft Jozsefne: egyetértek, értelmetlen lenne párhuzamot vonni a húsfogyasztás és a vadászat között. Utóbbira nincs elengedhetetlen szükség az előbbihez, hiszen számtalan kíméletesebb módja van a haszonállat élete elvételének, mint rossz látási viszonyok közt, messziről hasba-lábon-farbalőni, aztán hosszasan keresni-üldözni kutyákkal. Hibás az az érv, ami közvetlen ok-okozati kapcsolatot feltételez a húsevés és a vadászat között, mondván hogy aki húst eszik, az ne bírálhassa már, hogy Lézer Jancsibácsinak miért kell naponta ezer fácán életét kioltania, miért nem elég neki egy.
Hiszen úgyse tud egynél többet megenni, nem?

tééényleg? 2015.01.26. 16:57:14

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Véleményt formálni úgy lehet, ha valaki tudja, hogy miről beszél és nem indulatból vagy mások véleményét szajkózva mondja meg a tutit.
Az ember összes tevékenysége a környezet ellen hat. A vadászoké tán a legkevésbé. Kicsit utána kéne nézni és nem leragadni annál, hogy szegény nyuszit a gonoszok úri passzióból lelövik, pedig annyira de annyira cuki a nagy füleivel meg a puha bundájával....
Azt a csirkét amit a boltban az ember elé tesznek, lehet, hogy még csirkének sem lenne szabad nevezni és sokkal többet szenvedett mint az a vad amit a vadász kilő és megesz. Vajon melyik a humánusabb? Az erdőben nevelni az állatot és aztán kilőni vagy 2*2 méteren tartani a disznót, gyógyszerekkel telepumpálni meg növekedésserkentőkkel meg akármivel? Aztán menetrendszerűen levágni? Melyiknek van több esélye és jobb élete?
Az erdészre azt mondják, hogy az erdő kertésze, a vadász pedig a vadaké. Tudatos tevékenység zajlik, amiből manapság annyi jön le, hogy a részeg vadászok mindent lelőnek. Na ez a csúsztatás.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.01.26. 17:02:03

@tééényleg?:

Ugye nem haragszol, drága, ha az előbbiekben prezentált indításod után el sem olvasom, amit írtál?

Szelid sunmalac 2015.01.26. 17:19:58

@tééényleg?: Te most komolyan pont ot probalod meggyozni barmirol is? O egy polihisztor, aki mindig mindenkinel jobban tud mindent, mert valahol mar hallott rola.

terrer 2015.01.26. 17:21:00

@tééényleg?: Kérdéseim:
Ki dönti el azt, hogy az itt jelenlevők közül ki az, aki tudja, miről beszél, és ki nem? Mert ugye nem ott van a határ, hogy ki helyesel?!
Miért hatna a terepjárós vadász tevékenysége kevésbé a környezet ellen, mint a turistáé, fotósé, geokesseré, barlangászé, túrageológusé, tereplovasé, botanikusé, ornitológusé, denevérkutatóé, és egyéb erdő-mező-járóé? Hiszen nyilván őket, az erdőjárókat érdemes összevetni, nem az erdőjáró vadászt a fővárosi taxissal, ugye?

Az meg csak merő fikció, értelmetlen találgatás, hogy vajon melyiknek volt jobb élete, a csirkének, vagy a folyamatosan vadászattal stresszelt, állandóan üldözött, emiatt folytonos rejtőzködésre kényszerülő, majd tök... izé, rosszul lőtt, esetleg sebágyában nyomorultul elpusztuló vadnak.
Szerintem egyiknek se...
Ugye az itt elhangzott példákból jól látható, mennyire könnyű elterelni az igazságot egyik vagy másik irányba. Mert közel se csak drótketreclakó csirke létezik kontra boldog, önfeledten szaladgáló vadállat, hanem falusi udvari csirke is, meg folyamatosan, halálra lámpázott-hajtott-zaklatott-sebzett vad is.

Szelid sunmalac 2015.01.26. 17:25:45

@terrer: Azert, mert az altalad felsoroltak egyike sem jarul hozza tevekenyen a termeszet fenntartasahoz, max megfigyeloi, esetleg elvezoi.

Szelid sunmalac 2015.01.26. 17:26:51

@terrer: Ja, mellesleg tele vannak az erdok halalra lampazott vadakkal. Barmi is legyen az.

terrer 2015.01.26. 17:43:06

@Szelid sunmalac: "az altalad felsoroltak egyike sem jarul hozza tevekenyen a termeszet fenntartasahoz"

Ezen azért pl. a nemzeti parkok fenntartói, a botanika, erdőgazdálkodás (különösen a szálalás!), ornitológia, mint tudományok művelői lehet, hogy megsértődnének... ahogy a társadalmi munkát végző turisták is.
Joggal.
Ahogy pedig a poszter már leírta, az erdeink legnagyobb részében szimpla vadtenyésztés folyik. Köze nincs a természethez, pláne nem annak fenntartásához!!! A ragadozók kiirtása, tájidegen fácán, muflon, szika és dám betelepítése sokmindennek lehet fenntartása, de a természetnek biztosan nem...

terrer 2015.01.26. 17:46:05

@Szelid sunmalac: "Ja, mellesleg tele vannak az erdok halalra lampazott vadakkal."

Hm, netán te is hőkamera-hívő lennél? Nos, azok tényleg nem lámpáznak. Töksötétben zuttyantják a vad nyakába az áldást, hogy már éjjel se legyen nyugalma. Csak nem lámpával, hanem másképp.
Ja, az tényleg nem számít:-o

terrer 2015.01.26. 17:50:46

@Szelid sunmalac: mellesleg, Roth Gyula professzor valami olyasmit mondott, hogy vadakat nem mondunk:-) Ahogy "hajak"-at se, hiszen ezek gyűjtőnevek.
A vadak legfeljebb az őserdőben lándzsával felfegyverzett bennszülöttek. De azok nem úgy vadak...:-)

Bbogas 2015.01.26. 17:56:04

"A vadászatban az zavar, hogy nincs benne semmi kihívás."

Ezek szerint semmi bajod a vadászíjászokkal, például.

Bbogas 2015.01.26. 17:59:02

"A hobbivadászok nagy része pedig iszonyatosan elkényelmesedett gazdag barom"

Hányat ismersz a 60 000-ből?

Bbogas 2015.01.26. 18:00:50

@Szelid sunmalac: Földiek vagyunk :-) Majd fussunk össze valamelyik vadászkamarai estén!

Bbogas 2015.01.26. 18:19:19

@Kovacs Nocraft Jozsefne: "Ha majd a vadász egy puszta késsel áll ki a szarvas ellen, akkor elhiszem, hogy nemes küzdelem. Ha versenyt fut a nyúllal, és úgy fogja meg, akkor tisztességes volt a küzdelem. Addig csak mészárlásról beszélhetünk, a lealjasult ember vérgőzös, gyilkos tombolásáról."

:DDDDDDDDDDDDDDDD

Most megvacsorázom, aztán (mivel sem erősebb, sem gyorsabb nem vagyok egy vaddisznónál, meg olyan jó szaglásom sincs) kimegyek a kukoricatarló mellé egy kis vérgőzös, gyilkos tombolás kedvéért. :)))))

2015.01.26. 19:13:19

@Szelid sunmalac: akkor a vadaszoknak kene rendet tartani sajat portajukon. teljesen mindegy, hogy mit keres ott az ujgazdag hobbilovesz, ok vadasztatassal foglalkoznak, hat takaritsanak is.. ferjen bele a 20 millas arba, hogyha kitrancsiroztak magukat, utana szepen osszeszedik a szemetet (neadjisten elassak)

2015.01.26. 19:32:14

@Kovacs Nocraft Jozsefne: dehogynem. ha keves a facan, akkor szaporitjak, ha tul sok, akkor kilovik.

pipulka 2015.01.26. 20:29:30

Lehet röhejesen hangzik, de én a túrák alatt olyan emelkedett állapotba tudok kerülni, annyira gyönyörködöm az erdőben, a felhőkben, a fényekben, teleszívom magam energiával, feltöltődöm, szóval repkedek fél méterrel a föld felett. No így volt ez múltkor is, mígnem elkezdődtek a vérnyomok az ösvényen. Kezdtem visszazuhanni. Odaértem a vadászházhoz, ahol már kiterítve a disznó, a belsőségek meg felakasztva a jelzett út melletti fára, mint egy ócska kabát.
Kérdem én: Ez feltétlen fontos volt? Nem lehetett volna esetleg a ház mögé, ahol nem látható, nem így az út mellé, ha már annyira kiakaszthatnékjuk volt a tisztelt uraknak?
Lehet röhejesen hangzik, de engem marhára zavart és letaglózott.

tééényleg? 2015.01.26. 20:43:57

@Kovacs Nocraft Jozsefne: hosszú, mi? gondolkodni kéne és megpróbálni felfogni. Egyszerűbb marhaságokat puffogtatni. Nem szabad erőltetni a gondolkodást...

tééényleg? 2015.01.26. 20:44:45

@terrer: mekkora rizsa, igazi mellébeszélés, csúsztatás, kenegetés, stb.

terrer 2015.01.26. 21:25:35

@tééényleg?: "mekkora rizsa, igazi mellébeszélés, csúsztatás, kenegetés, stb."

Ez egy igazi érvrendszerrel teli hozzászólás volt, gratulálok hozzá.

terrer 2015.01.26. 21:26:10

@tééényleg?: "hosszú, mi? gondolkodni kéne és megpróbálni felfogni. Egyszerűbb marhaságokat puffogtatni. Nem szabad erőltetni a gondolkodást..."

Ez is.

tééényleg? 2015.01.26. 22:34:08

@terrer: nem látom a te érvrendszeredet. Az nem érv, hogy vadászni rossz. Eddig csak ennyit olvastam tőled, meg játék a szavakkal és vita a vitáért.
Részemről amit akartam leírtam. Én tudom, hogy milyen a vadászat, milyen értékei vannak és milyen élményekkel szolgál. További vita értelmetlen. Olyan mint egy vakkal a színekről vitatkozni: lehet de rohadtul nem érdemes...

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.01.26. 22:53:20

@tééényleg?:

"Nem szabad erőltetni a gondolkodást..."

Egyetértek. Te vagy erre a legelrettentőbb példa.

annamanna 2015.01.27. 03:08:52

@30-06: Egy gazdálkodó ismerősömet egyszer megkérdeztem, ők a földön hogyan védekeznek a rágcsálók ellen.
Azt mondta, a rágcsálókat természetszerűen irtanák a rókák.
Csakhogy a rókákat kilövöldözik a vadászok, és a földeken túl vannak szaporodva a pockok és egyebek.
És azt mondta, hogy a vadászoknak mindent lehet, mert ők urak.
Neki tehát pont szüksége lenne arra a vadra, amit a vadászok irtanak (persze aláírom, hogy őzre, szarvasra, vaddisznóra, de még nyulakra sem volna szüksége, csak rókákra).

A másik, ami még eszembe jutott, hogy picit talán veszélyes, ha valaki gyanútlanul megy az erdőben, és meglövik, Ilyen talán már előfordult. Hogy kutyákat kilőttek már, bármennyire is be volt chipezve, arról hallottam.

A harmadik, amit a szétszórt nyesedékkel kapcsolatban nem értek, hogy miért nem etetik fel a kutyáikkal?
Vagy ha nekik nincs (bár tuti van), akkor meg a szomszédaik kutyáival?
Amit az állateledel boltban árulnak, az sem jobb ennél.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.01.27. 03:53:35

@annamanna:

"picit talán veszélyes, ha valaki gyanútlanul megy az erdőben, és meglövik, Ilyen talán már előfordult."

Pár éve egy erdőszélen kocogó nőt lőttek tarkón. Tökéletes tarkólövés volt, kizárt dolog, hogy véletlen lett volna. Persze bizonyítani nem lehetett a szándékosságot. Nem a soroksári gyilkosságra gondolok.

"a rágcsálókat természetszerűen irtanák a rókák. "

Meg a macskák is, de a kóbor vagy csak arra kószáló, de amúgy gazdás macskákat is agyonlövik. Aztán meg az emberek rakják ki a sok mérget a pockok stb. ellen, s a méregtől megint csak sok kutya és macska elpusztul.

Mindezt azért, hogy pár primitív véglény ki tudja élni a gyilkos ösztöneit. Mert sajnos az erdőkben már rég nem vadgazdálkodás folyik, hanem tömeges mészárlás.

Bbogas 2015.01.27. 08:14:28

@Kovacs Nocraft Jozsefne: "Pár éve egy erdőszélen kocogó nőt lőttek tarkón. "

Mikor? Hol?

Bbogas 2015.01.27. 08:15:22

@annamanna: "picit talán veszélyes, ha valaki gyanútlanul megy az erdőben, és meglövik, Ilyen talán már előfordult. "

Nem, nem fordult elő!

terrer 2015.01.27. 09:27:15

@Bbogas: ""Pár éve egy erdőszélen kocogó nőt lőttek tarkón.
Mikor? Hol?"

Ispánkon, 2005-ben.
www.tvszombathely.hu/hirek/109560
A cikk szerint csak 2003-2005. között 11 vadászbaleset történt, ebből 5 halálos.
Innen is lehet szemezgetni.
cimkezes.origo.hu/cimkek/vadaszbaleset/index.html?tag=vad%E1szbaleset

terrer 2015.01.27. 09:35:09

@tééényleg?: "Az nem érv, hogy vadászni rossz. Eddig csak ennyit olvastam tőled"

Akkor rosszul.
Nem általában rossz vadászni, hanem így rossz, ahogy ma teszik. Az egész vadászatot átitatja a mutyi, az állami költségen (vagy más költségén, pl. gazdálkodó) való szórakozás, és a vadászati erkölcs totális lezüllése. Kapzsiság, korrupció, lopás (egymást is), tisztességtelen eszközök (kamerák) és módszerek (terepjárós "barkácsolás", szarvasra való hajtóvadászat) elterjedése.

Bbogas 2015.01.27. 09:41:48

@terrer: Ez nem láttam még, köszi a linket.

Évente kb. 290 000 nagyvadat és 500 000 apróvadat lőnek a vadászok. Ez (ha csak másfélszeres szorzót használunk a hibázások miatt) 1 185 000 leadott lövést jelent évente. Az általad említett időszakban tehát leadtak minimum 3 555 000 lövést, ebből 11 alkalommal történt baleset. Tehát egymillió lövésenként kb. 3 baleset történt. Ez kb. megegyezik a légibalesetek statisztikájával, ahol egymillió felszállásonként szintén kb. 3 baleset fordul elő.

terrer 2015.01.27. 09:47:46

@annamanna: "Azt mondta, a rágcsálókat természetszerűen irtanák a rókák.
Csakhogy a rókákat kilövöldözik a vadászok, és a földeken túl vannak szaporodva a pockok és egyebek.
És azt mondta, hogy a vadászoknak mindent lehet, mert ők urak."

Ha sok a róka, megeszi a pockot is, de az apróvadat is, így a (mérhetetlenül irigy) vadászok konkurense lesz. Ha kevés, akkor a pocok lesz sok, így "csak" a gazda terményét eszik meg, az meg a vadászt nem érdekli. Egyébként Fekete István újságírói karrierje is épp egy ilyen pocokevő róka esete miatt ("traktoros róka") indult el:-) Egyébként ha itt lennének még nyomokban természetes állapotok, akkor valóban beállna a normális róka-pocok-egyensúly, de erre esély sincs az ember miatt, aki hol a pockot, hol annak ellenségeit irtja. Illetve mindet, egyszerre.

"A másik, ami még eszembe jutott, hogy picit talán veszélyes, ha valaki gyanútlanul megy az erdőben, és meglövik, Ilyen talán már előfordult."

Sokminden fordul elő, kukoricaéréskor például rendszerint az alkonyatban kukoricát dézsmálókat (éncsak sz.ni mentem a kukoricásba tekéntetesbíróúr) éri lövés. De érdekes eset volt az is, mikor egy 70 éves vadász a saját (amúgy o.gy.képviselő) öccsét lőtte agyon. A fegyverhasználat veszélyes üzem, és ezt a fegyverforgatók közül sajnos sokan nem hiszik el.

"A harmadik, amit a szétszórt nyesedékkel kapcsolatban nem értek, hogy miért nem etetik fel a kutyáikkal? "

Mert azt némileg meg kéne pucolni (a béltartalom miatt) és főzni (a paraziták miatt). Egyszerűbb megvenni a boltban a chappit. Telik rá a feketézésből.

terrer 2015.01.27. 10:01:16

@Bbogas: nem az a baj, hogy van baleset (mindenhol van), hanem hogy egyre gyakoribb. Míg gyerekkoromban egy évtizedben 1-2 esetnek is csudájára járt az ország, ma egymást érik. Míg a rendszerváltozás előtt mindenki nagyon komolyan vette a fegyverrel való bánásmódot, és a tapasztalt vadászok a fiatalokat nagyon keményen megtanították rá (akár egy léniázásért is letetették aznapra a puskát), ma nincs, aki megtanítsa a kezdőket. Többek közt mert a vadászat tehetős sport, és aki ma tehetős, arról 90%-ban tudjuk, miből lett az. Ennek megfelelő tévedhetetlenséggel és köcsög természettel "megáldva", na ezek aztán nem hallgatnak senkire, hiszen öntörvényű f.szfejek - hiszen épp ezért lettek a mai világban tehetősek. A vadásszá válás kontraszelektív lett. Egyre inkább csak a hülyék engedhetik meg maguknak (tisztelet a kivételnek).

tééényleg? 2015.01.27. 10:14:48

@terrer: Tudom, hogy nincs igazad. A vadászok között pont annyi a szar ember mint bármely más társadalmi rétegben, a munkahelyeden, bárhol. Az ehhez hasonló sommás kijelentések átitatva politikai felhanggal (amit végkép nem értek...) vezet oda, hogy elszigetelt esetekből általánosítások lesznek. Ez az egész vadászatellenes hangulat levezethető abból, hogy a lézer jani meg a semjén közismert vadászok.
Én is ismerek olyat aki milliós puskával és céltávcsővel vadászik, ettől még nem lesz valaki, hogy aljas ember. Legalább ennyi olyan embert ismerek akinek már az apja is vadászott és az unokája is fog.

terrer 2015.01.27. 10:33:49

@tééényleg?: "Tudom, hogy nincs igazad."

Ez egy ütős érv volt:-o

"A vadászok között pont annyi a szar ember mint bármely más társadalmi rétegben, a munkahelyeden, bárhol."

Ez akkor lehetne igaz, ha a vadászat az átlagemberek sportja lenne.
De nem az!!!
Ennyi erővel azt is mondhatnád, hogy a ferrari-tulajdonosok pont az átlagemberek közül kerülnek ki, holott mindenki tudja, hogy csak a Győzike-féléknek telik rá.
A vadászatellenes hangulat meg nem azért van, mert a vadászoknak sz.r a píárja, hanem mert a vadászok közt sok a sz.r ember. Mesélhet a píáros, amit akar, ha az emberek nagy része találkozott már az urizálással, a helyi kiskirályoknak mindentszabad-mentalitással. Azon semmiféle propaganda nem fog segíteni. Nem a píárjukon kéne a vadászoknak javítani, hanem magukon - betarta(t)niuk a törvényeket. De amíg a törvényszegésekben mindenki cinkos (nem jelenti fel a vendéget, aki hajtást akar venni szarvasra, hanem megkérdezi, mennyit, és a belet szét is szórja, "ha már törvényszegés, legyen kövér" alapon), addig itt nem javul a megítélés, és meglehetősen álszent viselkedés ezt a szétszórt belek helyett a píár hiányára fogni!

"Én is ismerek olyat aki milliós puskával és céltávcsővel vadászik, ettől még nem lesz valaki, hogy aljas ember."

Ettől még nem is. De a kétmilliós DEDAL-tól már annál inkább... Ugye érted, miről beszélek?!

"Legalább ennyi olyan embert ismerek akinek már az apja is vadászott és az unokája is fog."

Én is.
Csak egyre kevesebbet. Mint a baleseteknél is mondtam, nem a pillanatnyi mennyiség, hanem a tendencia fontos.

Bbogas 2015.01.27. 10:44:41

@terrer: Nem tudom, mikor voltál gyerek (ezt nem sértésnek szánom), de míg 1955-ben 15 000 vadász volt Magyarországon, most 60 000 van. Tehát már csak ebből kifolyólag is nőhetett a balesetek száma. A másik faktor, hogy régen jellemzően sörétesük volt a vadászoknak, most meg jellemzően inkább golyósuk. A különbséget nem ecsetelem, biztos te is tisztában vagy vele.

"ma nincs, aki megtanítsa a kezdőket." - Közkeletű tévhit, hogy a vadászbalesetek számának emelkedése erre volna visszavezethető. A vadászbalesetek okozói között lámpással sem nagyon találsz 30 év alatti személyt, sőt sokkal jellemzőbb az, hogy az idősebb korosztályból kerülnek ki.

Bbogas 2015.01.27. 10:46:45

@terrer: "Ez akkor lehetne igaz, ha a vadászat az átlagemberek sportja lenne.
De nem az!!!"

De igen, az. Ha a helyi társaságot veszem alapul, van köztük könyvelő, asztalos, szobafestő. Elterjedt tévhit, hogy ez csak az uraságok passziója.

terrer 2015.01.27. 11:12:55

@Bbogas: ""ma nincs, aki megtanítsa a kezdőket." - Közkeletű tévhit, hogy a vadászbalesetek számának emelkedése erre volna visszavezethető."

Valóban nem ez az oka. Hanem az, hogy a mai új belépők nem is akarnak tanulni, mégha lenne is kitől. Visszautalnék rá, milyen embertípusnak is van erre manapság anyagi lehetősége. Az még a rendőrre-bíróra se hallgat, nemhogy az idősebbekre.

"Ha a helyi társaságot veszem alapul, van köztük könyvelő, asztalos, szobafestő. Elterjedt tévhit, hogy ez csak az uraságok passziója."

Ezer év óta mindig is az volt, egy időszakot (munkáshatalom) kivéve. És egyre inkább az. Ami a baj, hogy a mai uraságok, a "társadalmi elit" olyan lett, amilyen.
Vagy közelítsük meg költségoldalról: mire a feltételek megteremtődnek (tanfolyam, ruha, fegyverek, felszerelés) alsóhangon 1 milla, belépti díj 1-2milla, tagdíj+különféle megváltások+vadászjegy 2-400ezer/év, terepjáró 1-100milla, lőszer 100-1000 Ft/db., nem beszélve a legdrágábbról, a kapcsolatok kiépítéséről, hogy egy valamirevaló területre juthass be, ahol van is valami, meg nem is húz le a helyi maffia, hogy alapból csak a pacsirtaszót szabadjon hallgatnod.
Persze, van még pár szobafestő (hogy száradna le a keze, 300 ezret elkérni egy vacak házkifestésért, pár napi munkával) meg egyéb munkás még olyan rossz adottságú területeken, ahova senki se akar már belépni, ahogy kivételek mindenhol vannak. De a tendencia... Ahogy vidéken a szép, természetközeli aprófalvakból a pesti köcsög villalakók szorítják ki a parasztságot, hogy a maradéknak megtilthassák a kakastartást is, mert hangosan kukorékol, itt is megfigyelhető ugyanez a tendencia. Persze még vitatkozhatunk, hogy mindez nem létezik, meg egyesek szerint különben a nap kering a föld körül, ha már ennyire ráérünk...:-)

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.01.27. 11:28:40

@Bbogas:

"Nem, nem fordult elő!"

Miért hazudsz?!

"Ezért a másodfokú bíróság két év nyolc hónap letöltendő szabadságvesztésre ítélte az ismert csákánydoroszlói vállalkozót, a közügyektől pedig három évre tiltotta el. A férfi és társai 2005 júniusában vadkárelhárítást végeztek Ispánk mellett. Engedélyük az erdő területére már nem szólt, mégis itt lőtte le a vadász az egyik nyiladékban sétáló nőt. Az eljárás során azzal védekezett, hogy vaddisznónak nézte áldozatát. Ez az állat 60 cm magas. A bíróság többféle szakértőt is meghallgatott, akik egyetértettek abban, hogy a 160 cm magas nő állt, mikor a gyilkos golyó eltalálta. A férfi meg sem próbált mentőt hívni áldozatához. Az eset után fél órával a vádlott és társai a terület hivatásos vadászát hívták, ő értesítette a rendőrséget. "

Forrás: www.tvszombathely.hu/hirek/115757

Szóval, hogy jól értsd, te hazug: Nemcsak hogy agyonlőtte a nőt, de mentőt sem hívott hozzá. Fél órát várt, és ezután is egy másik vadászt hívott, nem orvost vagy mentőt. És sajnos megúszta 2 év 8 hónappal.

Még egyszer kérdem: MIÉRT HAZUDSZ?

Bbogas 2015.01.27. 11:32:31

@terrer: "tanfolyam, ruha, fegyverek, felszerelés) alsóhangon 1 milla"

Dehogyis. Félmillióból megúszható. Nem a Monarchis vadászboltból kell öltözni, ahol tízezer egy póló.

"belépti díj 1-2milla"

Már 700 ezertől van, de nem kötelező belépni sehová. A 60 000 hazai vadászból csak 17 000 a társasági tag.

"tagdíj+különféle megváltások+vadászjegy 2-400ezer/év"

Mint az előbb. Ha nem lép be sehová az ember, akkor évi 15 000 a Vadászjegy, oszt' jónapot.

"Ahogy vidéken a szép, természetközeli aprófalvakból a pesti köcsög villalakók szorítják ki a parasztságot, hogy a maradéknak megtilthassák a kakastartást is, mert hangosan kukorékol"

Nem mindenben van vita köztünk, ezzel például teljes mértékben egyetértek :)

A nem dúsgazdag vadászoknak meg például futhatja a vadászatra abból, hogy nem feltétlenül vesznek plazmát, meg nem mennek évente "Görögbe" nyaralni stb. Mindenki arra költ, amire tud, meg ami a legfontosabb neki.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.01.27. 11:33:16

@Bbogas:

"Tehát egymillió lövésenként kb. 3 baleset történt. Ez kb. megegyezik a légibalesetek statisztikájával, ahol egymillió felszállásonként szintén kb. 3 baleset fordul elő."

Miért csúsztatsz és hazudsz ismét? A repülőgépre önként száll fel az ember, önként vállalja a kockázatot. A vadász által nem önként löveti agyon magát.

Miondjuk az kurvára nem zavar, ha a vadászok egymást lövik halomra. Jó szórakozást nekik! De ártatlan embereket nem lövöldözzenek agyon.

Bbogas 2015.01.27. 11:35:17

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Köszönöm a linket, ahogy már terrernek is megköszöntem. Olvass vissza, kifejtettem, hogy a vadászat még így sem veszélyesebb, mint a repülés.

tééényleg? 2015.01.27. 11:35:34

@terrer: Nagyon furcsa az érvrendszered. Ennyi erővel azt is mondhatjuk, minden autóvezető szar ember és a számok engem fognak igazolni. Nap mint nap nem tartják be a szabályokat (gondolom te is mentél már 50-es táblánál 60-nal vagy többel, ergo szar ember vagy hiszen másokat veszélyeztettél), sok balesetet okoznak és sokan halnak meg emiatt az utakon. Ráadásul ez is drága dolog, hiszen egy autó minimum több százezer ft-ba kerül.
Ez a kiskirályos dolog is komoly becsípődés nálad. Én vadászok. Nem vagyok kiskirály. Lakótelepen lakom Budapesten. Nincs milliós puskám (használtan vettem egy ZKK-t), terepjáróm meg pláne. Terepjárós barkácsolásról saját környezetemben nem hallottam, nem láttam ilyet.
Ez a bél szétszórás meg végkép marhaság. A helyben zsigerelt állat belsőségeit mindig a helyszínen hagyják a kisebb ragadozóknak. Ebben semmi pláne nincs, ez így teljesen természetes a szó minden értelmében. Az, hogy pár marha a turistaút közelében hagyott ilyen maradékokat, legfeljebb idiótaság és persze nemtörődömség, de ez a fajta hisztéria ami kialakult miatta legalább akkora vicc.
Ami pedig igenis azt mutatja, hogy politikai okai vannak ennek a hajcihőnek az az, hogy az Index/Origo/RTL aranyháromszög állandóan ilyen híreket hoz le, rendkívül egyoldalú tálalásban, megbélyegezve az összes vadászt...

Bbogas 2015.01.27. 11:37:52

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Nem csúsztatok, nem hazudok. A légibalesetek egy részében a földön is sérülnek az emberek. Pont, mint a vadászatnál, ott is előfordul sajnos, hogy a résztvevők a kívülállók közül kerülnek ki.

De már a no emisszió blogon is kiderült, hogy nem értesz a vadászathoz. Igaz, ott legalább beláttad.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.01.27. 11:38:47

@Bbogas:

"Olvass vissza, kifejtettem, hogy a vadászat még így sem veszélyesebb, mint a repülés."

Te is olvass vissza. Leírtam, hogy míg a repülés arra veszélyes, aki repül, a vadászat ártatlan embereklet (is) veszélyeztet. Nem lehet a kettőt összehasonlítani, a vadász a más faszával veri a csalánt.

Bbogas 2015.01.27. 11:39:41

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Én már arra is válaszoltam :DDDDDDDDDDD

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.01.27. 11:42:35

@Bbogas:

Nem kell értenem a vadászathoz ahhoz, hogy észrevegyem, a vadászok között rengeteg becstelen és lelkiismeretlen ember van. Meg sajnos bűnöző is, sőt gyilkos.

Ez eddig még nem lenne különösebb baj, hiszen a lakosság körében úgy általában is vannak bűnözők, ám a vadász kezében halálos fegyver van.

Bbogas 2015.01.27. 11:46:00

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Pont annyi, mint a bélyeggyűjtők között, te hoplofób.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.01.27. 12:52:36

@Bbogas:

Már megint hazudsz. A fegyverhasználat és a gyilkolás lehetősége sok aberrált, beteg lelkű, erőszakra hajlamos embert vonz a vadászathoz. Tehát működik egy szelekció, amely a gyilkolásra hajlamos embereket a vadászthoz vonzza.

"Pont annyi, mint a bélyeggyűjtők között, te hoplofób."

Hány ember vált a bélyeggyűjtés halálos áldozatává? És hány a vadászaté?

@tééényleg?:

"Elgurult a gyógyszer..."

Úgy bizony, gyorsan keresd meg és vedd be, szükséged van rá. Ne várd meg, amíg az ápoló nyomja le a torkodon. :)

Bbogas 2015.01.27. 12:55:59

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Szegény hoplofób...

"A fegyverhasználat és a gyilkolás lehetősége sok aberrált, beteg lelkű, erőszakra hajlamos embert vonz a vadászathoz. "

De jó, ezek szerint semmi bajod a vadászíjászokkal és a solymászokkal.

tééényleg? 2015.01.27. 12:57:57

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Ez most fájt... Amúgy meg igazad van. Mi vadászok aberrált gyilkosok vagyunk, nem is értem min megy a vita. Gyakorlatilag a tücsöktől a dinoszauruszig mindenre lövünk. Aztán hazafelé még játszótéri gyerekekre és a gyógyszertárból hazafelé tartó nagymamákra is lövöldözünk. Aztán otthon vért iszunk és vérben fürdünk...
Alapjában véve jól szórakozok az együgyűségeden...

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.01.27. 13:22:19

@tééényleg?:

"Aztán otthon vért iszunk és vérben fürdünk... "

Argumentum ad absurdum. Irreleváns.

Bevetted már a gyógyszeredet?

tééényleg? 2015.01.27. 13:26:46

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Szefósokkal nem vitatkozom.
További szép napot kívánok!

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.01.27. 13:42:16

@tééényleg?:

"Szefósokkal nem vitatkozom."

Én viszont igen, így nyugodtan folytasd. :)

annamanna 2015.01.28. 02:02:03

@terrer: "Ha sok a róka, megeszi a pockot is, de az apróvadat is, így a (mérhetetlenül irigy) vadászok konkurense lesz. "
Ha mondjuk az apróvad a nyúl, fácán, esetleg őzike, akkor az a gazdáknak csak tiszta haszon, tehát nekik annál jobb, minél több a róka és a kóbor macska. Valószínűleg madár is kevesebb mer leszállni a termést kicsipegetni, ha a földeken kóbor macskák, kóbor kutyák, rókák grasszálnak.
Nyilván az a baj, hogy egyre kevesebb a kistermelő, a nagygazda meg úgyis megkapja az állami dotációt, ha csak parlagfüvet termel. És nyilván pont ők vadásznak is, talán annyi fogalmuk van a mezőgazdaságról, mint Balog miniszternek az egészségügyről. A régi földesurak is vadásztak, de mivel ők nem kaptak állami támogatást, ezért biztosan nem voltak olyan hülyék, hogy a saját termésüket tönkretegyék az összevissza lövöldözéssel.

"Sokminden fordul elő, kukoricaéréskor például rendszerint az alkonyatban kukoricát dézsmálókat (éncsak sz.ni mentem a kukoricásba tekéntetesbíróúr) éri lövés."
Nem tudom, van-e még nyoma a neten annak, hogy a tatárszentgyörgyi gyilkosság után a nagyapa azt állította, hogy ő tudja, hogy a fiát és az unokáját helyi erdőőrök lőtték le (mert lopták a fát). Persze lehet, hogy rosszul emlékszem, de mintha több helyen is olvastam volna ezt akkoriban.
(Ja nem, ez valami bonyolultabb, de az erdőőrök is szóba kerültek a rengeteg falopás miatt: "Olykor az erdőtulajdonosok vagy segítőik tetten érik a tolvajokat, s a kézben tartott vadászpuska eddig minden alkalommal parancsolt annyi tekintélyt, hogy az elkövetők nem mertek támadóan fellépni" kuruc.info/r/35/38940/ )

"Mert azt némileg meg kéne pucolni (a béltartalom miatt) és főzni (a paraziták miatt). Egyszerűbb megvenni a boltban a chappit."
Egyszer vadászház mellett sétáltam a kutyáinkkal, és ott is ki voltak hajigálva nyuszifejek, lábak, egyéb nyesedékek. 3 napig ették, azon nem gondolkoztam, hogy jaj, mi lesz a parazitákkal. Csakhogy ez sokkal jobb nekik, mint bármilyen bolti cucc.
Én tényleg nem értem ezt az egészet, mert a vadászok nagy becsben tartják a kutyáikat, kötődnek hozzájuk. Legalábbis azt gondolom, hogy biztosan így van. De akkor meg miért nem adják nekik azt, amit örömmel megennének?
Lehet, hogy az az oka, hogy a vadászok a "hülyegazdagok". De érdekes, hogy a környékünkön egy kifejezetten dizájnos, elegáns házban lakó fiatal pár szokta azt megcsinálni, hogy a maradék csontokat mindig kirakják a házuk elé a fűbe, hogy ha arra megy egy kutya, megehesse. Irtó jól néz ki a házuk, van két böhöm nagy kocsijuk, és mégis, eszükbe jut, hogy a csontok még jól jöhetnek valami kutyának.
Szóval az egy dolog, hogy valaki lelövöldözi az állatokat - mondjuk, meg tudja magyarázni, hogy nem kegyetlenségből teszi. És el is fogom hinni a magyarázatát.
De ha nem gondol más lényekre önmagán kívül, akkor biztos, hogy a vadászatára nincs racionális érv, akkor az ölés kedvéért öl.

@Kovacs Nocraft Jozsefne: " A fegyverhasználat és a gyilkolás lehetősége sok aberrált, beteg lelkű, erőszakra hajlamos embert vonz a vadászathoz."
Nekem erről csak egy hentestanuló jutott az eszembe (amúgy nem végezte el a sulit, mert kicsapták). Az a srác sajnos tényleg beteg volt, szinte remegett belülről valami feszültségtől, és azt mondta, katona szeretne lenni, hogy embert ölhessen. Azzal dicsekedett, hogy gyakorlaton szinte literszámra isszák a vért. Nagyon nyomasztó volt a közelében lenni. Azt hiszem, nem szeretném tudni, jelen pillanatban épp mit csinál.
Nem tudom, a fegyverhasználati engedélyt kötik-e valamiféle pszichológiai teszthez, ami az agresszív hajlamokat szűri, de talán nem ártana. Már csak a többi fegyverhasználó (pl. vadász) biztonsága miatt is.
Ha jól emlékszem, annak a gyógyszerész hallgatónak is volt fegyverhasználati engedélye, aki egyetemen lövöldözött. Igen, meg is találtam: hu.wikipedia.org/wiki/P%C3%A9csi_%C3%A1mokfut%C3%A1s

Bbogas 2015.01.28. 10:07:24

@annamanna: "Ha mondjuk az apróvad a nyúl, fácán, esetleg őzike"

Nem létezik őzike nevű állatfaj. Ha az őzre gondoltál, az nagyvad. (bocs, tovább nem olvastam)

annamanna 2015.01.28. 15:00:55

@Bbogas: Tényleg? Amit én magam láttam ugrálni a mezőn, az csak akkorának tűnt, mint egy kutya, szóval nem gondoltam, hogy már nagyvad. Persze nem is kicsi, igazad van. Kösz az információt.

Bbogas 2015.01.28. 15:07:25

@annamanna: Tényleg. A vad védelméről, a vadgazdálkodásról, valamint a vadászatról szóló 1996. évi LV. törvény végrehajtásának szabályairól szóló 79/2004. (V. 4.) FVM rendelet 1. § (1) bekezdése szerint:

"A Vtv. alkalmazásában vadászható állatfajok a következők (a továbbiakban: vad):
a) nagyvadfajok:
(...)
3. Őz (Capreolus capreolus),"

annamanna 2015.01.28. 15:16:54

@Bbogas: oké, értem. Azért is soroltam ide, mert a szöveg az volt, hogy a róka pusztítja az apróvadat. És arra gondoltam, hogy egy róka talán egy őzet is el tud kapni, tehát még az őz is lehet a róka zsákmánya. De lehet, hogy tévedtem. Szóval, inkább kérdezem: elkapja a róka az őzet? Vagy az már túl nagy falat neki?

Bbogas 2015.01.28. 15:22:27

@annamanna: Egy kifejlett őzet egész biztosan nem kap el, talán-talán csak egy legyengült, magára hagyott gidát nagyritkán.

annamanna 2015.01.28. 20:43:38

@Bbogas: Oké, köszi. Azért megismétlem a korábbit, te mit szólsz hozzá? (Mint erdő- és vadgazdálkodáshoz értő. Már őzike nélkül írom :)) Tehát:

Ha mondjuk az apróvad a nyúl, fácán, akkor az a gazdáknak csak tiszta haszon, tehát nekik annál jobb, minél több a róka és a kóbor macska. Valószínűleg madár is kevesebb mer leszállni a termést kicsipegetni, ha a földeken kóbor macskák, kóbor kutyák, rókák grasszálnak.

Bbogas 2015.01.28. 21:13:21

@annamanna: A fácán nem okoz érzékelhető vadkárt, a nyúl is csak a kertészeti kultúrákban.

Nem teljsen a te kérdésedre válaszul, de el kell mondanom, hogy a kóbor macskák és kutyák nem azért veszélyeztetik a vadászható vadfajokat, mert jól megeszik őket. Mindig azzal jönnek a széplelkek, hogy a gonosz vadász agyonlőtte a szegény kutyust, pedig az úgysem érte volna el például az őzet. Talán tényleg nem, de ha jól megkerget egy vehes sutát, akkor az a kimerültségtől elvetélhet. Ha egy macska felrebbenti a fészekről a fácántyúkot, akkor kihűlnek a tojások. A macskák ráadásul korcsosítják a vadmacska-állományt, és nagy a szerepük a toxoplazmózis terjesztésében.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.01.28. 23:56:03

@Bbogas:

Akkor már lődd le a villámot és a mennydörgést is, mert attól is megijed az őz meg a fácán. De leginkább a vadászt, mert a lövöldözésétől ijed meg csak igazán a "vehes" suta mega fácán.

Szánalmas olvasni egy kényszeres állatgyilkos magyarázkodását.

"A macskák ráadásul korcsosítják a vadmacska-állományt, és nagy a szerepük a toxoplazmózis terjesztésében."

Te meg a hozzád hasonlók pedig sajnos az emberállományt korcsosítják. És nagy szereped van a hülyeség terjesztésében.

annamanna 2015.01.29. 01:04:29

@Bbogas: "A macskák ráadásul korcsosítják a vadmacska-állományt, és nagy a szerepük a toxoplazmózis terjesztésében." A szúnyogok meg a nyulak myxomatozisát terjesztik :)
De persze oké, elfogadom. Az viszont hatszáz százalék, hogy a kóbor macskák is vadásznak egerekre, egyéb rágcsálókra, verebekre és így tovább, szóval mindazon állatra, ami a vetést veszélyezteti.
Szóval nekem alapvetően van egy olyan kérdésem, hogy a vadászat mennyire van összehangolva a mezőgazdaság igényeivel?
Azt írtam, hogy régebben a földesurak vadásztak, azok bizonyára odafigyeltek arra, hogy úgy vadásszák a vadat, hogy az a termés szempontjából hasznos legyen. Tehát ha mondjuk sok csirkét tartottak, akkor nyilván érdekükben állt a rókák irtása, de ha inkább búzát termeltek, akkor nem.
Mert végül is, a cikk arról szól, hogy a vadászat milyen kért okoz vagy milyen hasznot hajt. És csak arra tér ki, hogy közvetlenül a vadállatok kilövése mennyire káros vagy hasznos. De ha mondjuk a vadászat befolyással van a mezőgazdasági területek ökoszisztémájára is, akkor azt is hozzá kell csapni a vadászat által okozott hatásokhoz.
Az, hogy a gazdák mérgekkel pótolják a vadat, több okból sem jó. Egyrészt jelentős pluszkiadás, másrészt mindenképpen káros hatású, harmadrészt azzal nem lehet olyan sokoldalúan védekezni, mint ahogy egy ragadozó védi a termést, hiszen például a macska mindenféle állatot képes elkapni, madarakra is vadászik, és gondolom, a róka is. A pocokméreg meg csak a pocok ellen véd (már ha véd).
Tehát, mivel a mai vadászok már nem földművelésből élnek, mennyire veszik figyelembe a mezőgazdaság szempontjait?
És most tényleg nem az "aranyos kiskutyákra" gondolok, hanem a legpőrébb gazdasági mutatókra.

Bbogas 2015.01.29. 08:03:22

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Ez az, abba ne hagyd. Tekintettel arra, hogy Magyarország népessége csökken, azon belül viszont a vadászok száma folyamatosan nő, életed hátra lévő részében egyre többet kell majd fröcsögnöd. Jobb lesz, ha már most felkészülsz egy kis gyakorlással.

Vagy vándorolj ki Izraelbe. Ott betiltották a sportvadászatot. De Kínába is mehetsz, ott a vadászoknak kötelező a rendőrségen tárolniuk a fegyvereiket, amiket csak a vadászat idejére vehetnek át. Mindkét helyen jól éreznéd magad :)

Bbogas 2015.01.29. 08:04:08

@annamanna: Vannak kapcsolódási pontok, de a vadászatnak nem a mezőgazdaság igényeit kell elsősorban szem előtt tartania. De érdekességképpen vegyünk egy mostani úgymond földesurat, aki vadászik is. Csányi Sándornak hívják. No, az ő érdekeltségébe tartozik a Bóly Zrt. is. Hiába vadászik, pont a Bóly Zrt. volt az első hely, ahol Redentinnel kezdték mérgezni a pockokat, és nem a róka- meg kóbormacska-kíméletet választották.

annamanna 2015.01.29. 08:14:46

@Bbogas: sajnos nekem erről az égvilágon semmi más nem jut eszembe, csak ez: www.polarhome.com/kis_herceg/kis_21.html
azért kösz minden infót, egy kicsit okosabb lettem.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.01.29. 11:41:25

@Bbogas:

"Magyarország népessége csökken, azon belül viszont a vadászok száma folyamatosan nő"

Így eljön az az idő, amikor tíz fő magyar lakos közül tizenegy fő lesz vadász. És ez jó lesz, mert akkor egymást fogják lődözni. Bár ezt már most is elkezdhetnék.

Bbogas 2015.01.29. 12:39:09

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Bravo! Cifrázd még egy kicsit, hadd lássák a többiek is, hogy milyen kifinomult az észjárásod! :DDDD

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.01.29. 12:47:50

@Bbogas:

Minek? Cifrázod te épp eléggé.